"БОЛЕВЫЕ ТОЧКИ" реж. Иван И.Твердовский  

Я видела на "РОССИИ". Мне понравился.
Кому-то, знаю, не понравился. Говорят - "сплошная постанова". Я считаю, даже если "постанова" в процессе и есть, то это не смертельно с точки зрения воплощения замысла. Идея интересная,  воплощение - очень живо. По крайней мере, точно могу сказать, что зал не спал, и не тосковал, а достаточно бурно реагировал. (в отличие от некоторых других работ:)). И фильм запомнился. Значит, что-то разворошил, заставил помнить.
Крохалева Яна, Екб

Хорошее кино, смотрел не отрываясь. Как бы душевно всё. И технически оч. хор. И камера и сюжет.
Сам люблю подобные наблюдения: камера - персонаж (жизнь врасплох). Люблю, когда сюжет выстроен, а не два часа - множество сложно состыкованных сцен.
Только после просмотра начинает где-то что-то внутри скрести...
Вспомнил. В годы ученичества показал Юрию Норштейну свой сценарий для дипломного фильма. Он раобрал (сценарий не понравился). Среди прочего сейчас хучу выделить одно его замечание: необходимо, чтобы "про что фильм" - можно было выразить одной фразой.
- А "Сказка сказок"? - спрашиваю.
- О том, как из жизни уходит сказка.
Трудно мне было воспринять это: про одну фразу. До сих пор не могу принять за абсолютную истину. Но продвинулся в готовности принять очень далеко. Вот и с фильмом "Болевые точки"...
Про что?
Он открыт для интерпретаций. (Одна из: агрессия в адрес педагогога, высказанная в блоге профессиональным зрителем - кинорежиссером.) Может это (много интерпретаций) и хорошо... а может и плохо... знает ли автор - про что это кино? Что он хотел сказать? ЕГО мысли и чувства, а не персонажа, который не может ничего серьезного нести в словах своих; я же не знаю (по фильму): хорошая она актриса или нет, помогли ей её сексуально-религиозные переживания или нет, а педагог тут вовсе ни при чем.
Или просто автору попалась девочка с материалом абсолютно выигрышным, а говорить - что/о чем ему совсем не важно (миссии пока нет)..
Потеря девственности (если актриса-студентка не фантазирует, но кто проверит?). да еще не просто (это же не "Дом-2") а как бы потеря девственности как некая жертвенная акция - принести свою девственность на альтарь высокому искусству... и редкий вариант эксбиционизма (все на продажу - Анджею Вайде такое и не снилось).
Вся эта линия кажется фальшивой, но как бы можно извинить (девочка сама не понимает во что играет и чего хочет).
Финал технически грамотный (по сюжету). Не случилось (опять же с её слов). Почему - нам вместе с автором) как бы неважно. Все получилось на сцене (в Щепке), все довольны. Но она на грани слез. То есть в финале новые и уже как бы реальные (настоящие) переживания. Хороший финал. Но зыбко: а может мне все это показалось... Хочу комментарий или подсказку со стороны автора - а нет. Не получаю.

                Хорошее выражение мысли средствами киноизображения. И вовсе нет скудности изобразительного ряда, о котором говорили. Это не клип и не телефильм. Достаточно клиповых вставок с героиней в образе греха. (хотя оператору тут мало место для демонстрации своих возможностей и его можно понять :))
Лаконичный же видеоряд лишь привлекает зрителя к идее, а не даёт повод умственно растекаться по древу фильма. Не "пудрит мозги" изображением. Тем более в коротком метре особо не разгуляешься. Финал получился настоящим корнем всей картины. Точнее сказать кроной дерева. И эта крона привлекает мысленный взгляд. Уверен, что многие зрители выйдут из зала с веточкой от этой кроны на память.
Мне понравилось, что автор имеет свою позицию и у автора есть идеал. Это уже искусство. И это редкость в наше время.  Возможно, что  позиция автора станет ещё чей-то. 
Но есть, то, что мне не совсем понравилось. Коль, уж коллега просил.:) Надо было, на мой взгляд, придерживаться какой-то одной позиции. Либо - это документальное наблюдение, либо постановка. Эпизодическое обращение героев на камеру вносят душок фальшивости. Путает непрофессионального зрителя. Хотя, возможно не профессиональный зритель на это и не обратит внимания.
Это всё, что я коротко хотел сказать.
Спасибо за картину!
 

Вань, чудесное кино!
очень радуют твои последние фильмы, особенно наличием драматургии. в доке это ж всегда проблема, а ты как-то просто ее решаешь (хотя, нможет, сложно, но зритель этого не знаешь). И чистотой - нет ничего лишнего.
А над чем можно подумать - хочется больше изображения и меньше слов. В эпизоде, где актриса стоит перед иконой, одна и та же мысль проговаривается три раза подряд . Хочется чуть-чуть больше воздуха. Хочется выражения через детали. Пространство у тебя периодически работает (в кафе, например, или на пруду), но не всегда. Хочется более точных ракурсов и вообще операторского решения) может, поэтому кадр с самолетом, голубым небом и красным шарфом выбивается...
А вообще - здорово, спасибо тебе. Успехов!

Да, и лично написала, и у себя в ЖЖ, и тут напишу - очень хорошее кино.Главное - очень точное кино - во всем, и в камере, и в монтаже, и в существовании автора за камерой и его пристутсвии в фильме. И те места, где героиня к автору обращается, по мне так наоборот - это я в ответ на предыдущую реплику - и есть самые искренние и важные, я бы даже сказала - трепетные, хотя слово это и слишком возвышенное, но тут я не знаю каким словом эту тонкость момента описать. Она ведь робко спрашивает, она будто оглядывается, и это все очень много говорит, больше чем прямые слова.
И вот единственное, наверное сэтим самолетом и шарфиком, Юля права, там некая нарочитость кадра была, красивость такая ненужная. Но это все же мелочь по сравнению с общим ощущением от фильма, от той жизни, которая в нем есть и которая очень точнго драматургически выстроена. Причем так, что этой выстроенности не замечаешь и о ней не думаешь, она органична, она внутри той жизни, которая на экране. Так что еще раз спасибо!

Андрей Шаронов.
Дорогой Иван!
С удовольствие посмотрел твою картину.
Смотрел несколько раз, под разными профессиональными углами- драматургия, режиссура, операторская работа.
Вот , значит как теперь снимают во ВГИКе (ВГУК- аббревиатура ухо режет!)
Я понимаю, что это получилось чисто авторское кино-я сам таким занимался с 1999 по 2005 год- то есть считаю работы, которые снял по господдержке Госкино Минкульта.(телеящик до и после- не в счёт)
Кстати , там в титрах написано-что это-курсовая работа. А какой курс?
Первое-это конечно, общее впечатление.
Самый первый внутренний монолог- практически один план, и где-то на половине его уже тяжело смотреть по восприятию.
Маша не великая актриса еще, и отыграть лицом почти три минуты на крупном плане-ещё та тяжёлая сверхзадача.
Как написано в аннотации к твоей картине, что этот фильм- вроде как зеркало для героини.
Учитывая профессию твоей героини получается маленькое зеркальце для большого зеркала-театра.
И где-то в глубине мозга у меня лично зародилась мысль- получается, если актёру для "правды жизни" ,что бы сыграть наркомана, надо уколоться героином, что бы алкоголика-дойти до ЛТП, а что бы сыграть "голубого"-переспать с мужчиной?
(Но это моё личное восприятие, и не принимай его близко к сердцу).
Беда наших молодых актёров- живя в столицах, они в основном, реальной жизни не знают.
"Богемное восприятие" даёт сильный отпечаток на их внутренней картине мира и соответственно на то, как они эту картину выдают из себя наружу.
Очень мало у героини внутренней предистории- получается, что в почти провинциальном Новосибирске проф требования к абитуриентам более жёсткие, чем в Москве.
(Я прорабатал и режиссёром и кинооператором в Новосибирске на киностудии у Володи Эйснера все эти шесть "киношных" лет.
Новосибирск, и город, и люди- мне очень нравятся).
Мало развития героя- время её экранной жизни значительно превыщает время её внутреннего развития.
И почему она пошла в Купель в русской рубахе? Это-всё-таки традиция, или блажь героини?
Мне , например стало некомфортно от вида, как она натягивает на мокрую промёрзшую рубаху свою шубку.
Воспалением лёгких Маша потом случайно не заболела?
В эпизоде с церковью и иконой я бы лично показал сверхкрупно глаза героини-ещё одно зеркало, кстати...
В монтаже там же в эпизоде с купелью ты монтируешь встык средние планы, и это ни как не работает на тему, смотрится как скачок, как брак.
Потом-это назойливое губоприкладство героини к сигаретке- и в первом монологе, и в кафе с подругой.
Может конечно, надо-но не так назойливо.
Показанные крупно пальцы рук(с сигареткой или без оной)- чаще бывают самыми выразительными.
Вообще , в фильме мало крупных планов- в сцене разговора по телефоны опять пачка сигарет болтается в каком-то отрыве от основного эпизода.
Дальше о самом главном- о языке настоящего кино.
К сожалению, телеящик тут всё испортил за последние годы.
В языке кино картинка всё-таки первичнее, иначе-это получается радио с экраном какое-то.
Хочется задать Тебе вопрос- почему ты всё снял сам. а не договорился с кем-то с операторского факультета?
Мы так раньше, 20 лет назад и поступали. Работали триумвиратом или дуэтом.
Снят фильм операторски, откровенно говоря, плоховастенько...
И потенциальный язык кино, который можно было использовать при работе даже с видеотехникой, использован не болше чем на 25 % всего диапазона.
Первая проблема-свет( не обязательно спецприборы и проч) -я говорю про фактуру светотени и проч.
В кадре перед подъездом-одни шумы по видеокартинке и теряется привлекательность ночи.
Тут было достаточно небольшого накамерника (но не в лоб, а положить сзади героя на землю)-это бы дало небольшую контурность силуэта, и кадр заиграл бы совсем по-другому. Вполне возможно, что было бы достаточно даже карманного фонарика с криптоновой лампочкой- такие продаются в любом электромагазине.
Практика показывает, что этого бывает вполне достаточно в подобной ситуации.
Все кадры снятые с движения- очень неважно по восприятию.
Или надо было натренироваться в ручной съёмке, или использовать порстейший ручной стабилизатор-скобу.
(У меня валяется, кстати, могу дать поработать, если что.. -проблема- живу я сейчас у родителей, далеко от Столицы..) А так получается-грязь в кадре, которая вредит восприятию.
Кстати, какой камерой снимал? По звуку головок- минидивишка или маленький дивикам вроде... А SP- это видимо у тебя мастер-формат на выходе.
Ещё про цветопередачу- видно, что на многих кадрах баланс белого выставить или не захотел, или не успел.
Я не против разных тональностей типа-тёплый-холодный кадр, но всё должно работать на общий замысел.
А так-воспринимается то же как брак.
Ещё проблема-звук. Тут нужен был хотя бы самый простой радиогрудничок.
Сейчас можно сделать ещё проще- воткнуть петличку в MP-3 плеер пишущий и поставить на записи самый высокий бит-рейт. Звук получается очень приличный.
А у тебя во многих местах заднеплановые шумы забивают героиню.
Я подозреваю, что ты писал звук вообще только на интершумовский накамерный микрофон.
Я сам пишу на радиопетлю и на минидискер-валкман.
Ещё я использую микрофонную удочку с пушкой на 450мм. Но тут уже нужен ассистент по звуку.
Раньше было найти в институте помошников просто, а сейчас видимо-каждый за себя, каждый в невидимой, но осязаемой скорлупе-футляре. (Возможно я и ошибаюсь...)
Пушка позволяет, как и телеобъектив ,выхватывать в зашумлённой среде звуковые крупные планы.
Мало в фильме организованной звуковой среды, которая бы реально работала на главную тему.
Может быть была бы к месту специально написанная шумомузыка.
Приём совмещения фото и видео-вполне нормальный, но контекстно фотки как-то в стороне немного.
Современные зеркальные скорострелки как раз позволяют при серийной съёмке добиться нужного эффекта.
Вообще я следующую свою картину буду снимать фотокамерой CANON-EOS7 наверное.
У неё-киношная на 35 мм матрица, вся кинооптика которая у меня есть- подходит.
Картинка-по глубине, по воздуху-вполне киношная.
Можно снять в FULL-HD и потом перевести для фестиваля на плёнку или в HDTV для показа на Западе.
Пробники уже делали-на киноэкране как настоящее кино!!
Я тут пытался запустится с 35 мм как раньше, но сложно без господдержки это стало.
Хотя вся техника для работы над кино малобюджетным на 35 или 16 мм есть- лежит в нише в кофрах. Есть штативы, свет , звукозапись. Есть даже стадекам-Горизонт для кино. Есть идеи интересные (собственные и друзей).
Нет главного-денег на настоящее кино.
Вот такое сумбурное и длинное письмо получилось.
Если что-то заинтересовало, пиши в личку: chitacino@mail.ru
Желаю здоровья, удачи и творческих успехов!
Андрей ШароновАндрей Шаронов.
Дорогой Иван!
С удовольствие посмотрел твою картину.
Смотрел несколько раз, под разными профессиональными углами- драматургия, режиссура, операторская работа.
Вот , значит как теперь снимают во ВГИКе (ВГУК- аббревиатура ухо режет!)
Я понимаю, что это получилось чисто авторское кино-я сам таким занимался с 1999 по 2005 год- то есть считаю работы, которые снял по господдержке Госкино Минкульта.(телеящик до и после- не в счёт)
Кстати , там в титрах написано-что это-курсовая работа. А какой курс?
Первое-это конечно, общее впечатление.
Самый первый внутренний монолог- практически один план, и где-то на половине его уже тяжело смотреть по восприятию.
Маша не великая актриса еще, и отыграть лицом почти три минуты на крупном плане-ещё та тяжёлая сверхзадача.
Как написано в аннотации к твоей картине, что этот фильм- вроде как зеркало для героини.
Учитывая профессию твоей героини получается маленькое зеркальце для большого зеркала-театра.
И где-то в глубине мозга у меня лично зародилась мысль- получается, если актёру для "правды жизни" ,что бы сыграть наркомана, надо уколоться героином, что бы алкоголика-дойти до ЛТП, а что бы сыграть "голубого"-переспать с мужчиной?
(Но это моё личное восприятие, и не принимай его близко к сердцу).
Беда наших молодых актёров- живя в столицах, они в основном, реальной жизни не знают.
"Богемное восприятие" даёт сильный отпечаток на их внутренней картине мира и соответственно на то, как они эту картину выдают из себя наружу.
Очень мало у героини внутренней предистории- получается, что в почти провинциальном Новосибирске проф требования к абитуриентам более жёсткие, чем в Москве.
(Я прорабатал и режиссёром и кинооператором в Новосибирске на киностудии у Володи Эйснера все эти шесть "киношных" лет.
Новосибирск, и город, и люди- мне очень нравятся).
Мало развития героя- время её экранной жизни значительно превыщает время её внутреннего развития.
И почему она пошла в Купель в русской рубахе? Это-всё-таки традиция, или блажь героини?
Мне , например стало некомфортно от вида, как она натягивает на мокрую промёрзшую рубаху свою шубку.
Воспалением лёгких Маша потом случайно не заболела?
В эпизоде с церковью и иконой я бы лично показал сверхкрупно глаза героини-ещё одно зеркало, кстати...
В монтаже там же в эпизоде с купелью ты монтируешь встык средние планы, и это ни как не работает на тему, смотрится как скачок, как брак.
Потом-это назойливое губоприкладство героини к сигаретке- и в первом монологе, и в кафе с подругой.
Может конечно, надо-но не так назойливо.
Показанные крупно пальцы рук(с сигареткой или без оной)- чаще бывают самыми выразительными.
Вообще , в фильме мало крупных планов- в сцене разговора по телефоны опять пачка сигарет болтается в каком-то отрыве от основного эпизода.
Дальше о самом главном- о языке настоящего кино.
К сожалению, телеящик тут всё испортил за последние годы.
В языке кино картинка всё-таки первичнее, иначе-это получается радио с экраном какое-то.
Хочется задать Тебе вопрос- почему ты всё снял сам. а не договорился с кем-то с операторского факультета?
Мы так раньше, 20 лет назад и поступали. Работали триумвиратом или дуэтом.
Снят фильм операторски, откровенно говоря, плоховастенько...
И потенциальный язык кино, который можно было использовать при работе даже с видеотехникой, использован не болше чем на 25 % всего диапазона.
Первая проблема-свет( не обязательно спецприборы и проч) -я говорю про фактуру светотени и проч.
В кадре перед подъездом-одни шумы по видеокартинке и теряется привлекательность ночи.
Тут было достаточно небольшого накамерника (но не в лоб, а положить сзади героя на землю)-это бы дало небольшую контурность силуэта, и кадр заиграл бы совсем по-другому. Вполне возможно, что было бы достаточно даже карманного фонарика с криптоновой лампочкой- такие продаются в любом электромагазине.
Практика показывает, что этого бывает вполне достаточно в подобной ситуации.
Все кадры снятые с движения- очень неважно по восприятию.
Или надо было натренироваться в ручной съёмке, или использовать порстейший ручной стабилизатор-скобу.
(У меня валяется, кстати, могу дать поработать, если что.. -проблема- живу я сейчас у родителей, далеко от Столицы..) А так получается-грязь в кадре, которая вредит восприятию.
Кстати, какой камерой снимал? По звуку головок- минидивишка или маленький дивикам вроде... А SP- это видимо у тебя мастер-формат на выходе.
Ещё про цветопередачу- видно, что на многих кадрах баланс белого выставить или не захотел, или не успел.
Я не против разных тональностей типа-тёплый-холодный кадр, но всё должно работать на общий замысел.
А так-воспринимается то же как брак.
Ещё проблема-звук. Тут нужен был хотя бы самый простой радиогрудничок.
Сейчас можно сделать ещё проще- воткнуть петличку в MP-3 плеер пишущий и поставить на записи самый высокий бит-рейт. Звук получается очень приличный.
А у тебя во многих местах заднеплановые шумы забивают героиню.
Я подозреваю, что ты писал звук вообще только на интершумовский накамерный микрофон.
Я сам пишу на радиопетлю и на минидискер-валкман.
Ещё я использую микрофонную удочку с пушкой на 450мм. Но тут уже нужен ассистент по звуку.
Раньше было найти в институте помошников просто, а сейчас видимо-каждый за себя, каждый в невидимой, но осязаемой скорлупе-футляре. (Возможно я и ошибаюсь...)
Пушка позволяет, как и телеобъектив ,выхватывать в зашумлённой среде звуковые крупные планы.
Мало в фильме организованной звуковой среды, которая бы реально работала на главную тему.
Может быть была бы к месту специально написанная шумомузыка.
Приём совмещения фото и видео-вполне нормальный, но контекстно фотки как-то в стороне немного.
Современные зеркальные скорострелки как раз позволяют при серийной съёмке добиться нужного эффекта.
Вообще я следующую свою картину буду снимать фотокамерой CANON-EOS7 наверное.
У неё-киношная на 35 мм матрица, вся кинооптика которая у меня есть- подходит.
Картинка-по глубине, по воздуху-вполне киношная.
Можно снять в FULL-HD и потом перевести для фестиваля на плёнку или в HDTV для показа на Западе.
Пробники уже делали-на киноэкране как настоящее кино!!
Я тут пытался запустится с 35 мм как раньше, но сложно без господдержки это стало.
Хотя вся техника для работы над кино малобюджетным на 35 или 16 мм есть- лежит в нише в кофрах. Есть штативы, свет , звукозапись. Есть даже стадекам-Горизонт для кино. Есть идеи интересные (собственные и друзей).
Нет главного-денег на настоящее кино.
Вот такое сумбурное и длинное письмо получилось.
Если что-то заинтересовало, пиши в личку: chitacino@mail.ru
Желаю здоровья, удачи и творческих успехов!
Андрей Шаронов